Верховный суд стал на сторону ПриватБанка в деле по иску компании Коломойского

Верховный суд стал на сторону ПриватБанка в деле по иску компании Коломойского

11 июня ПриватБанк одержал победу в Большой палате Верховного суда в деле по иску ЧАО Эрлан к НБУ и ПриватБанку об обязательствах банка погасить задолженность по кредиту рефинансирования перед НБУ.

Об этом сообщает пресс-служба банка.

«ЧАО Эрлан, которое является связанным лицом с бывшими владельцами банка, пыталось доказать злонамеренный сговор и бездействие НБУ и государственного ПриватБанка и в судебном порядке обязать ПриватБанк погасить задолженность перед НБУ, чем прекратить ипотеку и освободить имущество, переданное обществом в обеспечение выполнения обязательств ПриватБанка перед НБУ по кредиту», — говорится в сообщении.

Большая палата Верховного Суда подтвердила позицию ПриватБанка и отказала в удовлетворении иска, сделав при этом несколько важных для всего банковского сообщества правовых заключений.

Напомним, заместитель председателя правления ПриватБанка Галина Пахачук рассказала в интервью НВ Бизнес, что компании, вероятно подконтрольные бывшим владельцам банка, на сегодня должны ему 240 млрд грн. Из них 212 миллиардов — это подтвержденные аудиторским заключением кредиты, а также начисленные проценты.

По словам Пахачук, всего насчитывается 238 тыс. судебных процессов, связанных с национализацией ПриватБанка. Из них знаковых — около 600.

Источник: biz.nv.ua

Верховный суд отказался арестовывать имущество «дочек» российских банков по искам компаний Коломойского

Верховный суд отказался арестовывать имущество «дочек» российских банков по искам компаний Коломойского

ВСУ оставил в силе определения Апелляционного суда Киева о снятии ареста с имущества Сбербанка, ВТБ и Проминвестбанка

Верховный суд отклонил жалобу частного исполнителя и оставил без изменений определения Апелляционного суда Киева, которыми по требованию Сбербанка, ВТБ Банка и Проминвестбанка был снят арест с их движимого и недвижимого имущества. Об этом сообщает Интерфакс-Украина.

Апелляционный суд Киева применил арест имущества этих банков в обеспечение иска компаний бизнесмена Игоря Коломойского по выполнению в Украине решения Международного арбитражного суда Гааги о взыскании $130,5 млн и процентов с Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ в качестве компенсации за недвижимое имущество, экспроприированное в Крыму после его аннексии.

Как сообщалось, экс-глава правления ПриватБанка Александр Дубилет и еще 18 компаний в связи с экспроприацией их недвижимости в Крыму в июне 2015 года подали в Международный арбитражный суд в Гааге (Permanent Court of Arbitration) иск против РФ на основании межправительственного соглашения от 1998 года о защите инвестиций. Истцы указывали, что РФ нарушила свои обязательства путем принятия с августа 2014 года мер, которые препятствовали их инвестициям в находящиеся в Крыму объекты недвижимости и, в конечном счете, привели к экспроприации этих инвестиций. Среди истцов, в частности, компании Аэробуд, Крым Девелопмент, Нива-тур, УБК-Инвест, Эдельвейс-2000, ЧП Планета, Приватофис, Приватлэнд, Дан-Панорама, Санаторий Энергетик, КУА Финансовый капитал и КУА Финансовый вектор.

Гаагский арбитраж 2 мая 2018 года сообщил о вынесении решения в пользу истцов по этому делу.

В августе 2018 заявители подали в Апелляционный суд Киева заявление об обеспечении иска, в котором, в частности, просили наложить арест на акции Проминвестбанка, Сбербанка и ВТБ банка, конечным бенефициаром которых является РФ, а также запрет на любые действия, направленные на отчуждение имущества.

Постановлением от 5 сентября 2018 года Апелляционный суд Киева, действуя в качестве суда первой инстанции, удовлетворил заявление об обеспечении иска, а постановлением от 25 сентября того же года — заявление о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения Гаагского арбитража.

Верховный суд решением от 25 января 2019 года отклонил апелляционные жалобы на определение Апелляционного суда Киева от 25 сентября 2018 года, которым суд признал и разрешил выполнить решение Гаагского арбитража.

Верховный Суд также частично удовлетворил апелляционные жалобы на другое определение Апелляционного суда Киева — от 5 сентября 2018 года — об обеспечении иска, которым был наложен арест на акции украинских «дочек» российских банков с участием государства: ВТБ, Проминвестбанка и Сбербанка.

ВТБ Банк (ранее — банк Мрия) основан в 1992 году. Его основным акционером являлся российский ВТБ. Национальный банк 18 декабря 2018 года принял решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации ВТБ Банка.

Сбербанк (ранее — дочерний банк Сбербанка России, до этого — банк НРБ) основан в 2001 году. Его единственным собственником является Сбербанк России.

Проминвестбанк основан в 1992 году. У российского ВЭБа — 99,7% его акций.

Согласно данным НБУ, по состоянию на 1 апреля 2019 года Сбербанк с общими активами 65,07 млрд грн занимал 7-е место, Проминвестбанк с общими активами 47,2 млрд грн — 10-е место среди 77 банков.

Источник: biz.nv.ua

Верховный Суд подтвердил безосновательность требований акционера Омега Банка Лагуна к НБУ

Верховный Суд подтвердил безосновательность требований акционера Омега Банка Лагуна к НБУ

Кассационный суд в составе Верховного Суда 28 мая подтвердил законность решения Национального банка о выводе с рынка неплатежеспособного ПАО Омега Банк, сообщила пресс-служба НБУ.

Окружной административный суд Киева постановлением от 5 ноября 2015 года и Киевский апелляционный административный суд постановлением от 16 декабря 2015 года отказал Лагуну в удовлетворении исковых требований. Кассационный суд в составе Верховного Суда оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

В частности, суды оставили без удовлетворения иск Лагуна, который владел 99,99% акций банка, об отмене постановлений Национального банка об отнесении банка в категории проблемных и неплатежеспособных, а также решения исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц о введении временной администрации.

Напомним, Национальный банк 30 января 2015 года отнес ПАО Омега Банк в категорию проблемных, так как он совершал рисковую деятельность, следствием которой стало ухудшение финансового состояния и наличие угрозы интересам вкладчиков и других кредиторов банка.

Основанием для отнесения Омега Банка в категорию неплатежеспособных 2 марта 2015 года было существенное уменьшение регулятивного капитала банка — до минус 28,2 млрд грн. Решение о ликвидации банка было принято 6 июля 2015 года.

Еще один банк Лагуна — Дельта Банк — также был ликвидирован в 2015 году.

Источник: biz.nv.ua

Верховный суд отказался рассматривать иск об отмене указа о роспуске Рады

Верховный суд отказался рассматривать иск об отмене указа о роспуске Рады

Верховный суд отказал в открытии производства по иску к президенту Владимиру Зеленскому о признании противоправным и недействительным его указа о роспуске Верховной Рады и назначении внеочередных выборов.

Как сообщили в пресс-службе суда, рассмотрение такого дела не относится к юрисдикции Верховного суда.

«Верховный суд пришел к выводу, что по содержанию положений ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 150 Конституции Украины проверка на предмет соответствия Конституции Украины всех без исключения правовых актов Верховной Рады и президента относится к полномочиям Конституционного суда», — говорится в сообщении.

Решение Верховного суда принято по одному из трех исков, поданных против президентского указа.

В отклоненном деле № 9901/275/19 истец указывает на нарушения его прав как избирателя, который участвовал в парламентских выборах 26 октября 2014 года и заинтересован в непрерывной и стабильной работе Рады.

По мнению истца, проведение досрочных выборов 21 июля препятствует его планам на отдых и участие в выборах народных депутатов, как и планировалось, осенью.

Решение Верховного суда может быть обжаловано в Большой палате Верховного суда в течение 15 дней со дня его принятия.

Напомним, что 20 мая Владимир Зеленский официально вступил в должность президента Украины. Выступая с обращением к народу Украины, Зеленский заявил, что распускает Верховную Раду восьмого созыва.

Главным аргументом для роспуска парламента Зеленский назвал очень низкое доверие граждан Украины к этому институту — 4%, а юридическим — отсутствие коалиции фактически с 2016 года.

После консультаций с главами фракций он подписал указ о проведении досрочных выборов 21 июля. Указ вступил в силу 23 мая, а 24 мая в Украине официально началась предвыборная кампания.

В Верховный суд подали три заявления о признании незаконным указа о роспуске Верховной Рады.

Источник: nv.ua

Верховный суд не удовлетворил иск АМКУ в деле о взыскании с компаний Коломойского 1,3 млрд грн за сговор

Верховный суд не удовлетворил иск АМКУ в деле о взыскании с компаний Коломойского 1,3 млрд грн за сговор

Верховный Суд подтвердил решения судов нижестоящих инстанций, которые признали противоправным штраф АМКУ на сумму 1,3 млрд грн ряду компаний за сговор на нефтяных аукционах Укрнафты.

Согласно постановлению от 8 мая, которое опубликовано в Едином государственном реестре судебных решений, коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного суда оставила без удовлетворения кассационный иск Антимонопольного комитета Украины.

Он касался решений АМКУ от 23 марта 2017 года взыскании с ПАО Укртатнафта, ПАО НПК-Галичина и еще четырех компаний штрафов за согласованные действия на аукционах по продаже нефти и газоконденсата в марте-июле 2015 года. Антимонопольный комитет установил факт сговора на пяти аукционах. Укртатнафта была оштрафована на 1 млрд грн, НПК Галичина – на 326,9 млн грн. Последняя обжаловала решение. В августе 2017 года Хозяйственный суд Киева признал недействительными решения АМКУ о штрафах. Северный апелляционный хозяйственный суд в январе 2019 года оставил решение суда первой инстанции без изменений. 

Из судебных материалов следует, что по результатам пяти аукционов победители купили нефть и газовый конденсат по стартовым ценам. По данным АМКУ, конкурентная борьба между участниками фактически не происходила. Между ними существовала «четкая» предварительная договоренность.

Верховный Суд пришел к выводу, что АМКУ не исследовал объективные факторы, которые влияли на поведение участников торгов, а также не обосновал наличие связи между участниками аукционов.

Постановление Верховного Суда не подлежит обжалованию.

Бизнес.Цензор отмечает, что на аукционах в марте-июле 2015 года Укрнафта фактически бесплатно передала свою нефть , существенно нарастив дебиторскую задолженность. Суммарно на этих пяти  аукционах компании Котлас, Прикарпатьенефтетрейд, Гарант-УТН и Галнафта купили и не оплатили нефти на 6,6 млрд грн. В июле 2016 года Укрнафта обратилась в суд к этим компаниям. Несмотря на ряд судебных решений, деньги в Укрнафту так и не возвращены. НАБУ проводит расследование по делу хищения этих средств.

Источник: biz.nv.ua